Гражданское дело по иску о защите прав потребителей

Главная » Судебная практика » Судебная практика по гражданским делам » Гражданское дело по иску о защите прав потребителей
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2013 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности (адвоката) Гаек Ю.В. (л.д.9, 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/13 по иску

Васильева В.ира Л.ича к ООО «Буйловский гранит» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Буйловский гранит» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Л. и ООО «Буйловский гранит»,

- взыскать с ООО «Буйловский гранит» в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара в размере *** руб., комиссионный сбор банка за перечисление денежных средств в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом ко взысканию (л.д.2-4, 53).

Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя.

Представитель истца по доверенности (адвокат) Гаек Ю.В. (л.д.9, 51) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.81).

Ответчик в судебное заседание представителя не прислал, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту юридического адреса организации (л.д.63-64), доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.Л. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Буйловский гранит» (поставщик) договор поставки № (л.д.16-17).

Согласно п.1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в объемах, ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № к договору).

Согласно спецификации к договору поставки № продукция представляет собой:

- кирпич облицовочный гиперпрессованный рваный по ложку *** мм, цвет <данные изъяты>, количество *** шт.

- кирпич облицовочный гиперпрессованный рваный по ложку <данные изъяты> мм, цвет <данные изъяты>, количество*** шт.

- кирпич облицовочный гиперпрессованный рваный по ложку <данные изъяты> мм, цвет <данные изъяты>, количество*** шт.

- кирпич облицовочный гиперпрессованный рваный по ложку <данные изъяты> мм, цвет <данные изъяты>, количество*** шт.

Общее количество *** штук. Общая цена заказа составляет *** руб. (цена кирпича + доставка до места назначения) (л.д.19).

В соответствии с п.3.1. договора поставки, продукция поставляется путем доставки по адресу: <адрес>. Срок отгрузки продукции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата согласно договору в размере *** руб. (л.д.18).

Исходя из показаний представителя истца следует, что истец просил ответчика поставить ему вместо рубленного кирпича, целый, поскольку строители, выполняющие строительство жилого дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (л.д.26-31), используют для кладки дома целый кирпич. Ответчик не возражал, так как производство кирпича запущено не было, кроме того, в технологии изготовления кирпича ничего не меняется (цвета и количество остаются прежними), только после изготовления кирпича не производится его рубка.

На основании чего, ООО «Буйловский гранит» была выслана новая спецификация к договору. Согласно новой спецификации ответчик обязался поставить:

- кирпич облицовочный гиперпрессованный гладкий <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, количество *** шт.,

- кирпич облицовочный гиперпрессованный гладкий <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, количество *** шт.,

- кирпич облицовочный гиперпрессованный гладкий <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, количество *** шт.,

- кирпич облицовочный гиперпрессованный гладкий <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, количество *** шт.

Общее количество *** штук. На общую сумму *** руб. Был выставлен дополнительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки на сумму *** руб. (л.д.20-21).

Исходя из данной спецификации стоимость целого кирпича меньше рубленного, однако сумма была увеличена за счет транспортных расходов, поскольку, как пояснил представитель истца, со слов сотрудника ООО «Буйловский гранит» доставка будет производиться одной машиной в несколько этапов. Истец согласился произвести оплату согласно новой спецификации после первой доставки кирпича до места назначения.

Срок доставки продукции не изменился, доставка должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предусмотренный договором срок кирпичи по адресу: <адрес> доставлены не были.

Представитель истца показал, что истец неоднократно звонил, отправлял письма по электронной почте ответчику с просьбами срочно выслать кирпич, поскольку невыполнение условий договора ответчиком приводит к срыву строительства загородного дома, но на момент обращения в суд со стороны ответчика условия договора так и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику «Буйловский гранит» по месту юридического адреса с требованиями о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости предварительно оплаченного товара (л.д.22-24, 67-62). Ответчиком претензия должна быть получена ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации на официальном сайте Почты России (л.д.25), но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара: кирпичей в размере *** руб.

Неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней просрочки) будет составлять:

<данные изъяты> = *** руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ(через *** дней после получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней просрочки) будет составлять:

<данные изъяты> дней = *** руб.

Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб., поскольку (размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере *** руб. и неустойки за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего *** руб.) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Кроме того суд учитывает положения ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Что касается требований истца о взыскании комиссионного сбора в размере *** руб., то суд считает возможным отказать истцу в данных требований, поскольку отношения между банком и истцом к оспариваемому договору поставки и к ответчику не имеют.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, то государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов» в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. <данные изъяты>), согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере *** руб. (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. (<данные изъяты>.).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя (л.д.32-33, 66) в размере *** руб., считая данную сумму разумным пределом, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2006 года (вопрос 29) и за 2-ой квартал 2007 года (вопрос 1) размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя *** руб. (<данные изъяты>.), учитывая, что истец неоднократно просил ответчика исполнить свои обязательства.

Также суд считает возможным расторгнуть договор поставки, согласно ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.ира Л.ича к ООО «Буйловский гранит» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Л. и ООО «Буйловский гранит».

Взыскать с ООО «Буйловский гранит» в пользу Васильева В.ира Л.ича стоимость предварительно отплаченного товара в размере *** руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки товара и за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего сумму в размере *** (<данные изъяты>) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Буйловский гранит» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                      М.В. Олюнина