Признание договора купли-продажи доли квартиры недействительным

Главная » Судебная практика » Судебная практика по гражданским делам » Признание договора купли-продажи доли квартиры недействительным

 В судебном заседании требование истца Л., интересы которой представляла адвокат Гаек Ю.В., о признании сделки по купле-продаже доли квартиры недействительной было удовлетворено. Квартира истребована из чужого незаконного владения и возвращена истице.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2014 по иску Л.И.П. к Г.В.О., Б.Т.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании имущества, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании имущества, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, мотивируя тем, что совместно с сыном  проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Указанная квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях на основании Договора передачи ХХХ  от ХХХ. По договору купли-продажи она продала принадлежащую ей ? долю указанной квартиры ответчице Г.В.О. за ХХХ руб. ХХХ Галанова В.О. продала указанную долю в праве собственности на ее квартиру ответчице Б.Т.П. Истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный ею с Г.В.О., мотивируя тем, что с 1986 года страдает психическим расстройством и состоит на учете у психиатра. Продавать свою долю в праве собственности на квартиру она никогда намерения не имела и не помнит, чтобы заключала договор купли-продажи. Денег за проданную долю она не получала. Истица просит суд признать данную сделку недействительной, истребовать спорную долю квартиры из владения ответчицы Б.Т.П., прекратить право собственности Б.Т.П. на спорную долю квартиры и признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

    Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что истица является родной сестрой Б.Т.П. и тетей Г.В.О.  В 2012 году она сама обратилась к ним с просьбой о переводе прав на ее долю квартиры в собственность Г.В.О., поскольку боялась, что может быть обманута третьими лицами и останется без жилья. Они оговорились о цене, в течение длительного времени собирали документы и по состоянию на дату заключения сделки истица получила на руки предусмотренную договором сумму. Несмотря на свое заболевание, истица контролировала весь процесс заключения договора и не было никаких оснований сомневаться в ее состоянии здоровья. Суду также пояснили, что они сомневаются в обоснованности выводов экспертов и в иске истцу просили суд отказать в полном объеме.

    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен. Возражений по иску суду не представил.

Третье лицо, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен повесткой по почте. Возражений по иску суду не представили.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Б.О.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений: «1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»; «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..»

    В судебном заседании из объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, представленных документов, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Указанная квартира принадлежала на праве собственности истице Л.И.П. и ее сыну  в равных долях на основании Договора передачи № <ХХХ>, заключенного ими с Департаментом муниципального жилья < ДАТА> и зарегистрированного Департаментом муниципального жилья<дата> за № ХХХ. До настоящего времени на указанной жилой площади зарегистрированы  истица и ее сын.

    <ДАТА> истица подписала с ответчицей Г.В.О. договор купли-продажи доли квартиры. Однако данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.  ДАТА  истец продала принадлежащую ей ? долю квартиры ответчице ГВ.О. по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> за № <ХХХ>. Согласно п. 4 данного Договора ? доля квартиры продана за <ХХХ> руб., которые были уплачены продавцу до подписания договора (л.д. 29).

<ДАТА> ответчица Г.В.О. продала спорную долю квартиры ответчице Б.Т.П. по договору купли-продажи квартиры (л.д. 90). Согласно п. 4 данного Договора квартира продана за <ХХХ>, руб., которые были уплачены продавцу до подписания договора.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный ею с ответчицей Г.В.О. <ДАТА>, мотивируя тем, что с 1986 года страдает психическим расстройством в форме шизофрении, регулярно проходит стационарный курс лечения, не помнит о том, что заключала договор купли-продажи доли квартиры и намерения продавать жилую площадь не имела. Из материалов дела следует, что истица является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД № 18. Из объяснений ответчиков следует, что несмотря на заболевание, истица сама выступила инициатором заключения сделки и на дату подписания договора отдавала отчет своим действиям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Б..О.А. Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является мужем ответчицы Б.Т.П. и отцом ответчицы Г.В.О. и суд не исключает его заинтересованности в исходе дела. Показания указанного свидетеля не подтверждаются никакими иными собранными по делу доказательствами.

В целях установления истины по делу, определением суда от <ДАТА> в отношении истца была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения «Психиатрической клинической больницы <№ > им. ХХХ» Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно Заключения комиссии экспертов от <ДАТА> № <ХХХ>, истец Л. И.П. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодического типа течения с выраженными дефицитарными изменениями. Указанное психическое расстройство имелось у истицы и по состоянию на <ДАТА> и на дату заключения сделки <ДАТА>, и лишало ее в указанные юридически значимые периоды возможности понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять Заключению экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психиатрии, заключение мотивировано, основано на медицинской документации в отношении истицы, на основании наблюдения истицы в условиях стационара, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованы в исходе данного дела. Заключение подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, в том числе медицинской документацией в отношении истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи доли квартиры, истица в силу своего психического состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. А потому, требования истицы о признании данного договора купли-продажи доли квартиры от <ДАТА> недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.

    Признавая договор купли-продажи доли квартиры недействительным суд обязан привести стороны в первоначальное состояние. Соответственно спорная ? доля квартиры подлежит возврату в собственность истицы. Из текста договора следует, что расчет между сторонами был произведен до заключения договора. Однако ответчиками не представлены доказательства наличия у них суммы размером <ХХХ> на дату заключения сделки, как не представлены доказательства передачи указанной суммы непосредственно истице в счет стоимости приобретаемой доли квартиры. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Поскольку доказательств уплаты цены договора ответчики суду не представили, а истица факт получения денег отрицает, у суда нет оснований для возложения на истицу обязанности возвратить ответчикам предусмотренную договором сумму.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.»; «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.»

Поскольку право собственности на спорную долю квартиры перешло к ответчице Г.В.О. на основании сделки, заключенной с лицом, страдающим психическим расстройством в период, когда данное лицо не понимало значения своих действий, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА» N 6-П, суд находит требования истицы об истребовании спорной доли квартиры из владения ответчицы Б, Т.П. в ее пользу подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для прекращения права собственности Б. Т.П. на спорное имущество.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л: 

    Иск Л.И.П. к Г.В.О., Б.Т.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании имущества, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <ХХХ> от <дата>, заключенный между Л.И.П. к Г.В.О.

    Истребовать из чужого незаконного владения Б.Т.П. ? долю квартиры, расположенной по адресу: «Адрес».

     Возвратить в собственность Л.И.П. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договора и права собственности Б.Т.П. на ? долю жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> , регистрации права собственности Л.И.П. на долю в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

 

СУДЬЯ